La historia judía secreta de Napoleón Bonaparte

El historiador francés Patrice Gueniffey, nacido en 1955, es director del Centro Raymond Aron de Investigación Política de la École des hautes études en sciences sociales (Escuela de estudios avanzados en ciencias sociales) de París. Su “Bonaparte: 1769-1802”, publicado originalmente por Gallimard en 2013, ha sido publicado recientemente en traducción por Harvard University Press. Benjamin Ivry, de The Forward, habló con Gueniffey sobre el espinoso tema de Napoleón y los judíos.

Benjamin Ivry: Napoleón era complejo, por decirlo suavemente, y su contexto político e histórico aún más. ¿Se puede decir categóricamente si fue bueno o malo para los judíos?

Patrice Gueniffey: En última instancia, creo que fue bastante bueno [para los judíos], porque sus políticas para la comunidad judía en Francia y el Imperio promovieron su asimilación a la nación francesa. La revolución francesa liberó a los judíos pero no los asimiló. Napoleón retomó el caso y decidió hacer por los judíos lo que había hecho por otras religiones. La comunidad judía francesa se convirtió en la más asimilada de Europa durante el siglo XIX.

En su “Historia del siglo XIX”, Jules Michelet escribe sobre un “inglés ingenioso, el Sr. Disraeli, que deseaba hacer creer a la gente que Napoleón era de origen judío”. ¿Qué dices?

Ha habido muchos mitos e interpretaciones sobre los orígenes familiares de Napoleón. En Bonifacio, en el extremo sur de [su isla natal] de Córcega, había una comunidad judía fuertemente establecida, con muchos italianos pero también griegos. [François-René de Chateaubriand, que detestaba a Napoleón, decía que tenía sangre africana. Michelet, que lo detestaba, dijo que tenía sangre judía. No podemos saber. La familia [de Napoleón] procedía de la Toscana. ¿Tenía sangre judía? ¿Quién puede decirlo? Es posible, pero sus relaciones con las religiones y los pueblos siempre fueron de carácter político. Cuando trataba con cristianos, musulmanes y otros, solo importaban las consideraciones políticas, no las religiosas.

Muchos judíos de la época creían que Napoleón era su benefactor. Primo Levi ha señalado que en Italia, algunos judíos llamaron a sus hijos Napoleón en su honor, y en Alemania, cuando los judíos adoptaron apellidos, algunos eligieron Schöntheil, o Bonaparte en alemán. En Francia, los judíos escribieron oraciones en hebreo para alabar a Napoleón durante los servicios y lo llamaron «Helek Tov» en hebreo o «buena parte» (bona-parte), como discutió Ronald Schechter en «Hebreos obstinados: Representaciones de los judíos en Francia, 1715-1815 .” Mientras abolía los guetos y otorgaba derechos civiles a los judíos, convocando un consejo, al que denominó con grandiosidad bíblica el Sanedrín, Napoleón fue admirado por el rabino Nahman de Bratslav y el rabino Menahem Mendel de Rymanov. ¿Estaban todos equivocados?

De nada. Los lectores de «Por el bien del cielo» de Martin Buber (1943) recordarán cómo Buber describe las leyendas napoleónicas en las que algunos rabinos jasídicos vieron en Napoleón un instrumento de salvación, mientras que otros no estaban de acuerdo. En ese momento, todavía había una hostilidad violenta contra los judíos en Italia y Alsacia. La política de Bonaparte de organizar todas las religiones bajo el control y la vigilancia del gobierno se implementó contra una fuerte reticencia entre sus propios aliados y la Iglesia Católica. En este contexto, Napoleón estaba a la vanguardia. No estaba lejos de [el sacerdote católico romano francés] Abbé Grégoire, quien también abogó por la emancipación de los judíos.

En 1799, la mayoría de los historiadores de hoy descartan el supuesto llamado de Napoleón para una patria judía en el Medio Oriente. ¿Por qué habría aparecido un informe tan ficticio en las revistas de su época?

En París, cuando se supo que Bonaparte había marchado sobre Palestina, surgió este rumor y aparecieron artículos en los periódicos. Esto era algo así como las ideas de la revolución, de emancipar a los pueblos hermanos. Bonaparte entró en Palestina con un pequeño ejército de 12.000 hombres con políticas idénticas a las que tenía con las naciones islámicas, para vigilarlas y protegerlas. En París había una corriente de opinión que buscaba emancipar a los judíos sefardíes y ashkenazíes, y este tipo de rumor estaba destinado a alentar a Napoleón en su política.

En un ensayo de 1940 «La gran bestia: algunas reflexiones sobre los orígenes del hitlerismo» , Simone Weil compara a Napoleón con Hitler como un líder autoritario que aterrorizaba al mundo. ¿Fue Napoleón hitleriano?

Absolutamente no. Había en Napoleón un lado de monstruosidad y locura. Nunca supo cuándo parar, lo que lo llevó a su caída. Hay analogías que hacer, sin duda, entre Napoleón y Hitler; ambos fueron conquistadores de Europa. Sin embargo, Napoleón sigue siendo heredero de la era de la luz. Y creía en la libertad como base de la sociedad moderna. Es hijo de un país basado en la centralización y el poder gubernamental, Francia, pero en el que el gobierno, la monarquía, emancipó a la sociedad del feudalismo y la autoridad eclesiástica. Así que el gobierno [francés] siempre fue un factor de libertad, contra la nobleza. Napoleón heredó toda esta tradición. A pesar de que su historia era irrazonable y un poco loca, tenía una razón detrás.

Dado que Napoleón siempre estaba buscando nuevos reclutas para luchar por él, ¿habría oído hablar de los soldados judíos polacos Berek Joselewicz y Joseph Aronowicz que lucharon por el líder militar Tadeusz Kościuszko?

Yo creo que sí, y para él era natural que como resultado de su emancipación, la comunidad judía francesa sirviera entonces en su ejército. En sus discursos insistió mucho en eso. El servicio a la patria significaba el servicio en el ejército. Bonaparte no tenía prejuicios; Egipcios, sudaneses, judíos de Alejandría, todos se integraron en la Guardia Imperial. Tampoco tenía afecto por nadie. No era ni antisemita ni prosemita; no sintió ni hostilidad ni simpatía.

Sin embargo, el historiador Richard Ayoun ha declarado que Napoleón “despreciaba a los judíos” y simplemente los usaba para sus propios proyectos. Ayoun cita las declaraciones hechas por Napoleón en 1817 durante su exilio en Santa Elena al general Gourgaud: “Los judíos son un pueblo desagradable, cobarde y cruel”. O cuando Napoleón le escribió a su hermano en 1808, llamando a los judíos “la gente más despreciable”.

Eso debe ponerse en contexto, especialmente cualquier declaración de Santa Elena. Allí también se cita a Napoleón haciendo el mismo tipo de comentarios sobre los españoles. Como cualquier persona que habla mucho y dicta mucho, se pueden encontrar muchos tipos diferentes de cosas en lo que dice. Hay una diferencia entre los comentarios privados de Napoleón y los actos públicos. Para hacer el bien a una comunidad, no es necesario amarlos. Lo vital para un líder nacional es darse cuenta de lo que se necesita en este momento y seguir una política. Cualesquiera que hayan sido los sentimientos de Napoleón en ese momento, así lo hizo. Tomemos el ejemplo de los negros. Usó antiguos esclavos en su Guardia Imperial. Sin embargo, cuando escuchó que su hermana tenía una relación amorosa con el hermano de [el autor de origen africano] Alexandre Dumas, se enfureció porque su hermana se había acostado con un hombre negro. Pero la política y el interés nacional son otro asunto y Napoleón debe ser juzgado por esto más que por sus comentarios privados. Fue uno de los jefes de Estado europeos que basó sus políticas en la idea del interés nacional, dejando de lado las consideraciones personales.

El historiador francés Pierre Birnbaum también ve el antisemitismo de Napoleón, cuando comparó a los judíos con «cuervos» y «langostas que asolan Francia», como un «punto de inflexión profundamente regresivo».

El lenguaje político de la época era mucho más brutal. Hoy el discurso político se reduce a eufemismos que no nombran las cosas como son. Me cuesta entender estos juicios de Napoleón tan alejados de la realidad política de las cosas. El Gran Sanedrín de 1807 convocado por Napoleón trataba sobre la voluntad de integración de los judíos asquenazíes, para preguntarles hasta qué punto estaban dispuestos a asimilarse a la comunidad nacional a cambio de plenos derechos de ciudadanía. Para no ser víctimas de discriminación, se les pedía que renunciaran a parte de sus costumbres. En 1789, los judíos sefardíes, como ha explicado el historiador judío francés Robert Badinter, se habían opuesto a la emancipación de los judíos asquenazíes de Francia porque eran demasiado diferentes y no aceptaban matrimonios mixtos.

En 1808, el llamado Decreto Infame de Napoleón que limitaba la residencia de judíos en Francia, quitándoles libertades y perjudicándolos económicamente, se hizo para apaciguar al Zar Alejandro I de Rusia como una medida temporal.

Este fue un decreto provisional por motivos diplomáticos, porque Rusia era hostil a las políticas francesas hacia los judíos. El éxito político depende de concesiones momentáneas a los opositores de cualquier política y Napoleón hizo cosas similares en otros lugares.

En 1827, Jean-Baptiste Pérès publicó una parodia afirmando que Napoleón nunca existió. Si de hecho Napoleón nunca hubiera existido, ¿se habría producido la asimilación de los judíos en Europa sin él?

Creo que para Francia sí, porque estaba en el espíritu de la época. Durante mucho tiempo se exigió integración y asimilación; la idea de civilización los exigía. En 1787, los protestantes se reintegraron en Francia y Luis XVI pidió al politólogo marqués de Condorcet que trabajara en la emancipación de los judíos. Napoleón continuó lo que había comenzado la monarquía. Sin Napoleón, habría sucedido de una manera menos autoritaria, con todo pasando rápido, sin ninguna discusión, pero la idea era parte de la civilización del siglo XVIII. La Revolución derrocó a la Iglesia y eliminó los medios políticos de la Iglesia para oponerse a ella. Napoleón no tuvo una oposición poderosa a este movimiento.

¿Deberían los lectores de Forward compartir la opinión del autor François-René de Chateaubriand, quien admiraba el “genio” de Napoleón pero detestaba su “despotismo”?

Sí, hoy, por supuesto. Por supuesto. Con Napoleón hay algo peor que el despotismo, hay un sentimiento de que uno puede hacer cualquier cosa con la realidad, uno puede cambiarlo todo, y con él eso era sin duda lo más peligroso. Realmente pensó que todo era posible; tenía una ausencia de límites en su mente. Al mismo tiempo, existía un principio de aventura sin fin, que solo podía terminar en una catástrofe. Un juicio totalmente positivo sobre Napoleón es absurdo y una visión totalmente negativa, como la que tienen hoy algunos historiadores, es igualmente absurda.

Por Benjamín Ivry
Fuente: Forward – 15 de agosto de 2022
Traducción libre de eSefarad.com

Nota del editor: este artículo, publicado originalmente el 13 de agosto de 2015 para conmemorar el bicentenario de la Batalla de Waterloo, se volvió a publicar para el 253.º cumpleaños de Napoleón el 15 de agosto de 2022.